El Tribunal Constitucional de Perú ordenó que se anule el proceso a Ollanta Humala, quien fue presidente entre 2011 y 2016, por recibir fondos irregulares en el 2006 y en el 2011. Para ello, usó los mismos argumentos legales que anularon el proceso ‘Cócteles’ contra la presidenta Keiko Sofía Fujimori en 2016. La sentencia cita los mismos argumentos a favor de Humala que usó en el caso de Fujimori, en octubre del año pasado: «La figura penal de receptación patrimonial, bajo la cual se pretendía procesar a Fujimori por lavado de activos, fue incorporada al Código Penal peruano en noviembre de 2016; es decir, después de los hechos investigados , por lo que aplicarla implicaría realizar una aplicación retroactiva y desfavorable de la ley penal, afectando gravemente al principio de legalidad penal».Es decir, el Tribunal Constitucional indica que está fundado el ‘habeas corpus’ por la violación del derecho a la legalidad penal al reconocer que las donaciones en campañas no constituyen el delito de blanqueo de activos, tal y como señaló en el caso de Keiko Sofía Fujimori.Los magistrados que votaron a favor fueron Helder Domínguez, Francisco Morales Saravia, Gustavo Gutiérrez Ticse, César Ochoa Cardich y Pedro Hernández Chávez. Por su parte, los que se declararon en contra fueron Manuel Monteagudo y Luz Pacheco.La resolución ordena a la Fiscalía del caso emitir la disposición del archivo de la causa para que el expresidente Humala sea puesto en libertad .Durante un viaje de trabajo a Chongos Bajo, en el centro del país, la presidenta Fujimori se pronunció sobre el fallo judicial: «Vivimos en un Estado de derecho y las resoluciones se deben respetar, nos gusten o no. A mí, en lo personal, hace cerca de ocho años me tocó afrontar una resolución dolorosísima: me privaron de la libertad y, a través de mi defensa legal, pudimos obtener resoluciones favorables. Yo puedo discrepar, pero me corresponde respetarlas». A su juicio, «parece que el Ministerio Público no hizo un buen trabajo; por ello, el Tribunal Constitucional emitió esa resolución».«Parece que el Ministerio Público no hizo un buen trabajo; por ello, el Tribunal Constitucional emitió esa resolución» Keiko Fujimori Presidenta de PerúEn el caso de los aportes de campaña en 2006 y 2011, el expresidente Ollanta Humala era investigado junto a su esposa y ex primera dama, Nadine Heredia, quien se asiló en Brasil junto a su hijo menor Samin Humala Heredia. Las dos hijas mayores, Illari y Nayra, estudian fuera del país desde hace cuatro años. El abogado de Humala explicó a ABC que «lo que ha dicho el Tribunal Constitucional es que el hecho por el cual fue investigado, procesado y condenado el expresidente Humala no era delito para las campañas de 2006 y 2011. Si bien es cierto que esa imputación la realiza la Fiscalía, también son responsables los jueces que han visto este caso, porque fueron ellos quienes debieron corregir este abuso por parte de la Fiscalía. Ellos tienen que reparar este caso». El letrado agregó que »han pasado más de diez años desde que se abrió el caso. Han pasado más de dos años desde que el presidente fue privado de libertad, contando la prisión preventiva de nueve meses en 2017».«Lo que ha dicho el Tribunal Constitucional es que el hecho por el cual fue investigado, procesado y condenado el expresidente Humala no era delito para las campañas de 2006 y 2011« Abogado de HumalaSegún otro de los abogados de Humala, Wilfredo Pedraza, «esta sentencia no le alcanza a Nadine Heredia» . En su opinión, «el ‘hábeas corpus’ aprobado por el Tribunal Constitucional beneficia únicamente al expresidente«, pero sostuvo que »el criterio fijado por el TC podría extenderse al resto de procesados si sus defensas solicitan la aplicación de los mismos efectos». El Tribunal Constitucional de Perú ordenó que se anule el proceso a Ollanta Humala, quien fue presidente entre 2011 y 2016, por recibir fondos irregulares en el 2006 y en el 2011. Para ello, usó los mismos argumentos legales que anularon el proceso ‘Cócteles’ contra la presidenta Keiko Sofía Fujimori en 2016. La sentencia cita los mismos argumentos a favor de Humala que usó en el caso de Fujimori, en octubre del año pasado: «La figura penal de receptación patrimonial, bajo la cual se pretendía procesar a Fujimori por lavado de activos, fue incorporada al Código Penal peruano en noviembre de 2016; es decir, después de los hechos investigados , por lo que aplicarla implicaría realizar una aplicación retroactiva y desfavorable de la ley penal, afectando gravemente al principio de legalidad penal».Es decir, el Tribunal Constitucional indica que está fundado el ‘habeas corpus’ por la violación del derecho a la legalidad penal al reconocer que las donaciones en campañas no constituyen el delito de blanqueo de activos, tal y como señaló en el caso de Keiko Sofía Fujimori.Los magistrados que votaron a favor fueron Helder Domínguez, Francisco Morales Saravia, Gustavo Gutiérrez Ticse, César Ochoa Cardich y Pedro Hernández Chávez. Por su parte, los que se declararon en contra fueron Manuel Monteagudo y Luz Pacheco.La resolución ordena a la Fiscalía del caso emitir la disposición del archivo de la causa para que el expresidente Humala sea puesto en libertad .Durante un viaje de trabajo a Chongos Bajo, en el centro del país, la presidenta Fujimori se pronunció sobre el fallo judicial: «Vivimos en un Estado de derecho y las resoluciones se deben respetar, nos gusten o no. A mí, en lo personal, hace cerca de ocho años me tocó afrontar una resolución dolorosísima: me privaron de la libertad y, a través de mi defensa legal, pudimos obtener resoluciones favorables. Yo puedo discrepar, pero me corresponde respetarlas». A su juicio, «parece que el Ministerio Público no hizo un buen trabajo; por ello, el Tribunal Constitucional emitió esa resolución».«Parece que el Ministerio Público no hizo un buen trabajo; por ello, el Tribunal Constitucional emitió esa resolución» Keiko Fujimori Presidenta de PerúEn el caso de los aportes de campaña en 2006 y 2011, el expresidente Ollanta Humala era investigado junto a su esposa y ex primera dama, Nadine Heredia, quien se asiló en Brasil junto a su hijo menor Samin Humala Heredia. Las dos hijas mayores, Illari y Nayra, estudian fuera del país desde hace cuatro años. El abogado de Humala explicó a ABC que «lo que ha dicho el Tribunal Constitucional es que el hecho por el cual fue investigado, procesado y condenado el expresidente Humala no era delito para las campañas de 2006 y 2011. Si bien es cierto que esa imputación la realiza la Fiscalía, también son responsables los jueces que han visto este caso, porque fueron ellos quienes debieron corregir este abuso por parte de la Fiscalía. Ellos tienen que reparar este caso». El letrado agregó que »han pasado más de diez años desde que se abrió el caso. Han pasado más de dos años desde que el presidente fue privado de libertad, contando la prisión preventiva de nueve meses en 2017».«Lo que ha dicho el Tribunal Constitucional es que el hecho por el cual fue investigado, procesado y condenado el expresidente Humala no era delito para las campañas de 2006 y 2011« Abogado de HumalaSegún otro de los abogados de Humala, Wilfredo Pedraza, «esta sentencia no le alcanza a Nadine Heredia» . En su opinión, «el ‘hábeas corpus’ aprobado por el Tribunal Constitucional beneficia únicamente al expresidente«, pero sostuvo que »el criterio fijado por el TC podría extenderse al resto de procesados si sus defensas solicitan la aplicación de los mismos efectos».
El Tribunal Constitucional de Perú ordenó que se anule el proceso a Ollanta Humala, quien fue presidente entre 2011 y 2016, por recibir fondos irregulares en el 2006 y en el 2011. Para ello, usó los mismos argumentos legales que anularon el proceso ‘Cócteles’ contra … la presidenta Keiko Sofía Fujimori en 2016.
La sentencia cita los mismos argumentos a favor de Humala que usó en el caso de Fujimori, en octubre del año pasado: «La figura penal de receptación patrimonial, bajo la cual se pretendía procesar a Fujimori por lavado de activos, fue incorporada al Código Penal peruano en noviembre de 2016; es decir, después de los hechos investigados, por lo que aplicarla implicaría realizar una aplicación retroactiva y desfavorable de la ley penal, afectando gravemente al principio de legalidad penal».
Es decir, el Tribunal Constitucional indica que está fundado el ‘habeas corpus’ por la violación del derecho a la legalidad penal al reconocer que las donaciones en campañas no constituyen el delito de blanqueo de activos, tal y como señaló en el caso de Keiko Sofía Fujimori.
Noticia relacionada
Los magistrados que votaron a favor fueron Helder Domínguez, Francisco Morales Saravia, Gustavo Gutiérrez Ticse, César Ochoa Cardich y Pedro Hernández Chávez. Por su parte, los que se declararon en contra fueron Manuel Monteagudo y Luz Pacheco.
La resolución ordena a la Fiscalía del caso emitir la disposición del archivo de la causa para que el expresidente Humala sea puesto en libertad.
Durante un viaje de trabajo a Chongos Bajo, en el centro del país, la presidenta Fujimori se pronunció sobre el fallo judicial: «Vivimos en un Estado de derecho y las resoluciones se deben respetar, nos gusten o no. A mí, en lo personal, hace cerca de ocho años me tocó afrontar una resolución dolorosísima: me privaron de la libertad y, a través de mi defensa legal, pudimos obtener resoluciones favorables. Yo puedo discrepar, pero me corresponde respetarlas». A su juicio, «parece que el Ministerio Público no hizo un buen trabajo; por ello, el Tribunal Constitucional emitió esa resolución».
«Parece que el Ministerio Público no hizo un buen trabajo; por ello, el Tribunal Constitucional emitió esa resolución»
Keiko Fujimori
Presidenta de Perú
En el caso de los aportes de campaña en 2006 y 2011, el expresidente Ollanta Humala era investigado junto a su esposa y ex primera dama, Nadine Heredia, quien se asiló en Brasil junto a su hijo menor Samin Humala Heredia. Las dos hijas mayores, Illari y Nayra, estudian fuera del país desde hace cuatro años.
El abogado de Humala explicó a ABC que «lo que ha dicho el Tribunal Constitucional es que el hecho por el cual fue investigado, procesado y condenado el expresidente Humala no era delito para las campañas de 2006 y 2011. Si bien es cierto que esa imputación la realiza la Fiscalía, también son responsables los jueces que han visto este caso, porque fueron ellos quienes debieron corregir este abuso por parte de la Fiscalía. Ellos tienen que reparar este caso». El letrado agregó que »han pasado más de diez años desde que se abrió el caso. Han pasado más de dos años desde que el presidente fue privado de libertad, contando la prisión preventiva de nueve meses en 2017».
«Lo que ha dicho el Tribunal Constitucional es que el hecho por el cual fue investigado, procesado y condenado el expresidente Humala no era delito para las campañas de 2006 y 2011«
Abogado de Humala
Según otro de los abogados de Humala, Wilfredo Pedraza, «esta sentencia no le alcanza a Nadine Heredia». En su opinión, «el ‘hábeas corpus’ aprobado por el Tribunal Constitucional beneficia únicamente al expresidente«, pero sostuvo que »el criterio fijado por el TC podría extenderse al resto de procesados si sus defensas solicitan la aplicación de los mismos efectos».
RSS de noticias de internacional
